法则型需求相通让产物司理在评审会上堕入难过——不是没想明晰，而是没把逻辑信得过落地。本文揭秘「有瞎想表」怎样将暗昧的业务法则调治为系统可扩充的铁律，从根柢上治理权限、现象等复杂条目的判断困难，让需求评审成果升迁50%，透顶告别联调阶段的反复扯皮。

本分说，大部分法则型需求不是没想明晰

是你没把「有瞎想表」写出来

我先说个很委果的场景。

前阵子我在改一个“下载Excel”的需求，评审会上，研发倏得问我一句：“那如果用户有权限，但今天也曾下过一次了，还能不成下？”

那刹那间，我脑子里其实是有谜底的。

但问题是——我发现我没法一句话诠释晰。

你若是也干过产物，概况懂那种嗅觉：不是不会，是说着说着就运转补条目。

这类需求，自后我长入给它起了个名字：法则型需求。

法则型需求，最大的问题只须一个

不是业务复杂，也不是东谈主不机灵。

而是这类需求有一个致命特征：你只须不必结构写，它一定会在评审或联调阶段翻车。

什么权限、现象、是否可操作、是否展示、是否奏效……这些玩意儿，本色上都在问一件事：在某一组条目下，系统“必须”奈何作念。

留意，是“必须”，不是“冷漠”。

说个反直观的论断

好多产物司理认为我方缺的是「逻辑树」。

但我自后发现，信得过缺的，其实是「有瞎想表」。

逻辑树更像什么？

像你在脑子里过一遍：“嗯，好像要判断这个，还要判断阿谁。”

但信得过能救命的，是有瞎想表。

咱们从一个烂大街的需求提及

需求内容你确定写过访佛的：

登请托户，在有权限且不逾额的情况下，不错下载数据。

这句话，看着没过失，对吧？

但你把它丢给研发、测试，基本就是埋雷。

因为它至少会引出这些问题：

搭客算不算用户？

“有权限”是指会员品级，如故功能点？

逾额是今天？本月？如故24小时滚动？

逾额了是径直禁，如故给个“升级套餐”的请示？

你会发现一个很难过的事：

这些问题你概况率都“心里有谜底”，但没写。

逻辑树：说白了，是帮你“把脑子掏干净”

这个本领，逻辑树如实有效。

它干的事情很单纯：

逼你不休问我方一句话：“这一步，还要不要再判断一下？”

于是你会拆成这么：

到这里领域，你想明晰了。

但留意，仅仅想明晰。

信得过的分水岭：你有莫得把它造成「有瞎想表」

要点来了。

如果你停在逻辑树这一步，其实还不够。

因为逻辑树有一个问题：它对你友好，对系统不友好。

系统不看“经由”，系统只认：输入是什么，输出必须是什么。

于是，我自后会将就我方作念一件事：把逻辑树压成一张有瞎想表。

这张表一写出来，有几个变化格外明显：

研发基本不再追问“那这种情况呢？”

测试不错径直一滑一滑写用例

你我方会倏得发现：蓝本法则就这几条

一句行话：

有瞎想表一出，需求基本就“照看”了。

有瞎想表和逻辑树，到底差在哪？

我用一句不太严谨、但很好记的话说：

逻辑树，是给东谈主用的

有瞎想表，是给系统用的

再直白点：

逻辑树治理的是：「我有莫得漏想？」

有瞎想表治理的是：「有莫得任何扯皮空间？」

是以你会发现一个风物：

需求越复杂，有瞎想表越遑急

而不是逻辑树越遑急

为什么我自后写PRD，会刻意“偏疼”有瞎想表

有几个很实践的原因：

有瞎想表自然能对皆研发想维

一滑=一个if/else

没什么翻译资本

它能将就你给出“唯独谜底”

不允许“看情况”“到本领再说”

测试格外可爱

他们拿着表就能测，不必猜你在想什么

评审成果明显变高

争论点汇注合在“法则对永诀”，而不是“你刚才那句话什么理由”

我当前判断要不要写有瞎想表的土主义

很土，但格外好用。

只须我在需求里看到这些词：

是否

权限

现象

条目

能不成

是否展示/是否可点

我脑子里就会自动掸一句话：

“这玩意儿，不写有瞎想表会出事。”

终末说一句真话

好多本领，不是你逻辑不严谨，也不是你不会画逻辑树。

而是你停在了“想剖析”这一层，却没往前走到“写死法则”。

而有瞎想表，恰正是阿谁

把法则从“东谈主话”，造成“系统话”的关键一步。

浅薄来说：

逻辑树帮你想明晰，有瞎想表帮你少加班。

这话我当前是真信了。